OG

事件関係者で、まず最初に「自殺」したのがOGです。OGは、被害者の葬式が行われた5月6日の朝に、農薬を飲んで実家の庭にある空井戸に飛び込んで自殺しました。

このOGは、下記のような理由で事件への関与を疑われています。

東京新聞昭和38年5月7日付朝刊より、OG近影

東京新聞昭和38年5月7日付朝刊より、OG新居

1. 中学卒業後に被害者宅で作男として住み込みで働いた経験があり、被害者と顔見知りだった。
2. 翌日、5月7日に結婚式を控えていたにもかかわらず6日に「自殺」した。ちなみに、遺書には「病気に負けた。すまない」と書かれていた。
3. 被害者宅で作男をした後、PTA会長の兄（「しょうじ」氏）の家で作男をしていたこともある。
4. 事件当時はS通運（運送会社）に勤務していた。その営業所は、被害者が人を待っているような姿を目撃された第一ガードのそばにあった。
5. S通運では、被害者の遺体に付随していたタオルや手ぬぐいの配送を取り扱ったことがあるという話がある。ただし、取り扱っていないという話もあるので確定ではない。
6. 事件翌日、5月2日頃からノイローゼ状態となり（医師の診断があるわけではなく周囲の人の評）、5月4日（被害者の遺体が発見された日）は会社を無断欠勤した。5月5日は日曜日&こどもの日で元々休みで、6日は月曜日で出勤予定だったが出勤前に「自殺」した。
7. 筆跡について、脅迫状の筆跡と似ている点と似ていない点が五分五分と刑札から発表された。筆跡鑑定の詳細やOGの筆跡そのものは、石川さんの裁判の中で弁護側から裁判所に何度か正式に証拠開示請求されたがすべて却下されており、公開されていない。
8. OGの血液型はB型で、被害者の体内に残されていた精液と同じ血液型だった。
9. 遺体発見現場の近く（200～300m程度の距離）に新居を建築中で、9割方できあがっていた。この新居に被害者の遺体を隠匿していたのではないかという推理もある。

飛び込んだ井戸は底の方がじめじめしている程度の空井戸でしたが、刑札の公式発表では死因は「溺死」とされました。 OGの自殺を受けて、「こんな悪質な犯人はなんとしても生きたままフンつかまえてやらねば…」と当時の篠田国家公安委員長がコメントを出しています。

埼玉新聞昭和38年5月7日付朝刊

このコメントを受けて、刑札は「生きた犯人」をフンつかまえるべく強引な見込み捜査を開始し、数々の証拠捏造に手を染めることになります。その意味で、石川さんの冤罪を（間接的に）生んだ犯人はOGという言い方もできるでしょう。

OGについては他にも同性愛説などいろいろな説が流れています。というかOG同性愛者説は私（管理人）が言い出したんですが（笑）。リンク先でも書いたように、OGが純粋な同性愛者と仮定すると、被害者と殺害直前に性交したのはOGではないということになり、必然的にOGが関与しているとしても複数犯ということになります。この辺は「入門」編にはふさわしくないので、リンク先を読んでください。

OGのアリバイについて。刑札は5月1日当日、午後5時頃から7時頃まで実家で親類（イトコと親）と酒盛りをしていたことをアリバイと認定しています。これがアリバイとして通用するのであれば、「家族と一緒にTVを見ていた」という石川さんの話もアリバイとして認定してよさそうなものですが、刑札にとっては話が違うようです。逆に言えば、OGのアリバイは親類の証言しかないので、存在しないも同然という言い方もできます。さらに、OGは午後7時以降、時間は不明ですが新居（死体埋没現場のすぐそば）に戻って寝たとされています。ただし、新居に戻って寝たというのは亀井本（『狭山事件』）の記述に基づいているため、「事実」であるかどうかは不明です。 結論として、OGはあからさまに「ぁゃιぃ」。主犯であるかどうかに疑問は残りますが、被害者の呼び出しなど、なんらかの形で事件に関わっていた可能性は高いのではないかと私（管理人）は考えています。

以下、野間宏さんの『狭山裁判〈下〉』から、狭山署員2名が作成した「OGの身辺調査」と題された書類の全文を引用します。

勤務先入間川駅前S通運株式会社により36・5・21運転助手、38.5.2まで勤めた。5月1日出勤、本俸14,000、手当入れ20,000円くらい。同僚OK（28）の言によると、

5/1　車にのらず荷物の整理をし、午後は早じまい。三時四〇分頃帰ったと思う。OGは作業中丸通のマークの入った作業服上下、七枚コハゼの地下足袋をはく。帰宅のときは黒のナイロンジャンパー、短靴にきかえて。婚約前は地下足袋で帰ることもあったが、婚約後はいつも短靴。

5/2、5/3は午前八時－五時までの勤務、同じ車に乗ったが、変わった様子はない。二－三日のどちらの日か忘れたが、一日は新築の家で寝た。雨が降ったので、隣の家で傘を借りて帰ったといった。新築の家は、死体の場所から直距離で三〇〇メートル。おとなしく、酒はあまりのまず、小心。人の妻君をみて、俺のおっかあのほうがいいといったことがあるが、ノロケ話をしたことはない。（引用注、そりゃ立派なノロケだろ）

班長O（50）他二名の言によると、家の者はOGの面倒をあまりみず、弁当もめしだけもってくる。新築に一〇〇万円くらいかかり、預金もなくなり、結婚費用などを考えて小心だから自殺したのではないか。帰宅時間は、三時半より四時頃。正確な時間はわからない。作業中（5/1）他出したかどうかはOKより聞いていない。

傘をかした隣家、踏切番OM（41）妻OS（38）から聞くと、一日午後三時半、電話をかけてから家へもどると、OGが新築中の家に来た。五時半頃見るとOGがいるので雨で帰れないものと思い、傘をかしてやった。

右のOSに電話を貸したという入間川の研究動物　ST（49）に話を聞くと、OSが電話をかけにきたのは二日である（川越へかけた）。狭山・所沢局に照会したら、二日午後四時四〇分であった。再びOSに聞くと、一日といったのは勘違いである。三日にOGの父が傘をかえしにきた。一日にOGが来たかどうか不明である。

OSの隣家の守衛OS2（引用注、同じイニシャルですが苗字も名前も違う人なので仮にOS2と表記します）に聞くと、一日午後五時頃、OS3（引用注、また同じイニシャルですがこれも別人、違う苗字）と荒神様にダルマと苗木を買いに行った。行くときOGの新築家の前に、古い自転車がたてかけてあり、帰るときもあった。帰るとき、玄関が少し開いているのを見た。OGの顔は見ないが、来ているなと思った。OS2、OS3の妻に聞くと、五時頃であった。自転車は見ていない。

OKによると、I米屋は丸通に手ぬぐい（引用注、遺体の手をしばっていた手ぬぐいのこと）はくれない。OGはきれい好きで白いタオルを首にまいていたが手ぬぐいは使っていなかった。

誤字等を含めてすべて原文ママです。そもそもOGの下の名前の漢字を間違えていたり、ST氏の肩書きが「研究動物」になっていたりとツッコミどころは満載です。しかし、OGに関して残されている公式文書はこれくらいしかないようでもあり、現状では一応ここに書かれていることは事実として推理するしかないでしょう。 ただし、上記のOS2氏は、野間宏氏の取材に対して違う内容を証言しています。

五月一日午後三時過ぎ、荒神様の祭礼に行こうとして、九分九厘方できあがっているOGの新築の家に本人が来ているのを見たのである。OGの玄関の戸は一枚がすっかりあいていて、OGは家の中にいた。そして向こうから「OS2さんですか」と声をかけてきた。もしこの声がかからなかったら、自分は気づかずに通りすぎてしまったにちがいない

その玄関わきには往きにも帰りにも男用の自転車がおいてあった。荒神様の祭礼は雨のために出店の数がへっていたが、ダルマを買って四時前に家へ帰ってきた。雨がしとしと降っていたが、まだあたりはあかるかった。とOS2氏はいった。そして、このことで警察が聞きにきたが、自分がOGを三時頃に見たというと、おかしいというので、いや三時であると自分はいったと、OS2氏は当時の模様を語ったのである。

これによると、OS2氏自身は「OG宅で3時頃OGを見た」と証言したのに、刑札が「OG宅を通りがかったのは5時でOGは見ていない」と勝手に変更したことになります。野間氏は、刑札が「おかしい」と言う方がおかしい、OS2氏の証言は3時であり、雨の経過からしてもそれは正しいと思われることから、これはOG犯人説を払拭するための刑札の捏造であるという議論をしていらっしゃいます。 他方で、以前このブログでも引用した下記の記事があります。

サンケイ新聞昭和38年5月7日付夕刊

この記事によると、3時40分～4時頃にOGが勤め先の事務所にいたのを見たという証人が2人もいます。いずれも時計を見ての証言であり、初出が5月7日と早いこともあってほぼ事実と考えられます。つまり、刑札がOS2さんの「OG宅で3時頃OGを見た」という証言を「おかしい」としたことには根拠があったことになります。（念のため付言しておくと、だからといって刑札がOS2さんの証言を捏造して記録したことが正当化されるわけではありません。刑札の捏造については別途糾弾されるべきものと考えます。）

狭山事件を追いかけているとこういうことがよくあり、どうツジツマを合わせるかが難しいところです。しかし、ツジツマを合わせるにしてもどれかの証言は捨てざるを得ず、結局万人を納得させるような推理というのは存在しないことになってしまいます。OGを3時に家で見たというOS2証言と、事務所で4時頃見たという証言を両立できる仮説としては、「OGは3時前にいったん勤め先を出て家により、その後勤め先に戻ってきた」ということになります。私（管理人）は被害者についても同じような仮説を立てていますが、そう考えないと証言の間での食い違いが大きすぎ、さらにどちらかの証言を捨ててしまうにはどちらの証言も信憑性が高すぎるということからこういう折衷案を考えています。 この「OGは3時前にいったん勤め先を出て、3時30分頃事務所にまた戻った」説と、後述しますが「被害者は3時前にいったん学校を出て、3時23分までに学校に戻った」説を両方採用すると、二人が外出していた時間はほぼ合致することになります。これはかなり重大な意味があると私（管理人）は考えています。

埼玉新聞昭和38年5月7日付朝刊

上の「OGはいったん外出してまた戻ってきたよ説」についても、それにさらに矛盾する証言があります。 本日引用した埼玉新聞の記事の中に、下記のような証言があります。

S通運入間川営業所の職員や同僚の話を総合すると、OGさんは一日いつものように午前七時五十分頃出勤、同八時ごろから午後三時まで仕事をし、同三時四十分頃まで控え室で休んでいた。この間、同僚といっしょで単独行動はしていない。たまたまこの日はメーデーだったので、同営業所のY所長代理からの指示で、いつもより早めに帰ったが、この指示のあった時刻が同三時四十分だったことは同僚の時計で確認されている。 その後、OGさんらは約十分間控え所にいたがOGさんは同四時近くに一人で自転車に乗って帰ったのを同僚が見ている。帰る時OGさんは作業衣からジャンパーに着替え、地下たびを茶色の短ぐつにはき替えて帰ったという。

「三時四十分頃まで控え室で休んでいた」ところまで「同僚といっしょで単独行動はしていない」のであれば、当然ですがOG外出説は成立しないことになります。しかし、三時までの仕事は同僚といっしょだったのは確実としても、その後の控え室ではちょっとくらい外出しても3時40分の解散時点までに戻ってきていれば「ずっと一緒にいた」ということになるのではないでしょうか。3時に勤め先を出て、自宅でOS2氏と会い、第二ガードで被害者に予定変更を告げて戻ってくるまで、自転車なら最短で15～20分程度と思われます。かなり時間的に余裕がないのも確かなのでこれが唯一の正解と主張する気はありませんが、

• 同僚が3時まで一緒に仕事をしていた
• 前回引用したOS2氏の証言で、3時にOG新居でOGに声を掛けられた
• 同僚が3時40分にOGを勤務先で見た

という3つの証言をほぼ確実なものと仮定すると、そういう推理が一番自然ではないかと私（管理人）は考えています。 いずれにしても、しつこいようですが、どのような推理をしてもどこかで何かしらの証言と矛盾してしまうのが狭山事件の推理の難しいところです。